A- de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Federico Mejia Alvarez·Respondent Oficina De Registro De Instrumentos Publicos De Armena
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Equivocada interpretación e inobservancia de reglas de reparto y trámite de la acción de tutela
- Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia en materia de tutela suscitado entre el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá y el Juzgado Promiscuo Municipal de Pijao (Quindío).
La Corte constató que en este caso sólo se configuró un conflicto aparente que tuvo su origen en la decisión del Tribunal de escindir las pretensiones de la demanda, con fundamento en las reglas de reparto, a pesar de estar llamada a resolver la acción constitucional frente a todos los sujetos procesales involucrados.
Se dirime la controversia con la remisión del expediente a la Sala Tercera de Decisión de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, para que forma inmediata continúe con el trámite respectivo y profiera la decisión a la que haya lugar.
Se le hace una advertencia a esta autoridad para que, en lo sucesivo, se abstenga de escindir las acciones de tutela con fundamento en reglas de reparto, pues ello desconoce la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional.
A todos los operadores jurídicos involucrados en el presente caso se les advierte que, cuando estén frente a un conflicto de competencia en materia de tutela, este debe ser resuelto, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996.
Por esta razón, deberán observar las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia constitucional, expuestas en la presente providencia y compiladas en el Auto 550/18.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. DEJAR PARCIALMENTE SIN EFECTOS el Auto del 4 de febrero de 2022 proferido por Sala Tercera de Decisión de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el entendido de que, además de las pretensiones admitidas, deberá asumir el conocimiento de los reproches dirigidos contra la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Armenia y la Notaría Única de Pijao, Quindío.
- SEGUNDO. REMITIR a la Sala Tercera de Decisión de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá el expediente ICC-4147 para que, de forma inmediata, continúe con el trámite respectivo y profiera la decisión a la que haya lugar en relación con la acción de tutela interpuesta por Federico Mejía Álvarez.
- TERCERO. ADVERTIR a Sala Tercera de Decisión de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá que, en lo sucesivo, se abstenga de escindir las acciones de tutela con fundamento en reglas de reparto, pues ello desconoce la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional.
- CUARTO. ADVERTIR a la Sala Tercera de Decisión de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá y al Juzgado Promiscuo Municipal de Pijao (Quindío) que, cuando estén frente a un conflicto de competencia en materia de tutela, este debe ser resuelto, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996. Por esta razón, deberán observar las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de la Corte Constitucional, expuestas en la presente providencia y compiladas en el Auto 550 de 2018.
- QUINTO. Por la Secretaría General de la Corporación, COMUNICAR la decisión adoptada en esta providencia a la parte accionante y al Juzgado Promiscuo Municipal de Pijao (Quindío).
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.